22 октября 2026 года Конституционный Суд РФ принял постановление № 61-П (https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision946796.pdf) по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47_1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Дело о проверке конституционности статьи 395 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242_1, пунктов 3 и 6 статьи 242_2 Бюджетного кодекса РФ рассмотрено по запросу Правительства Амурской области.
В Амурской области были установлены льготные тарифы на тепловую энергию для отдельных категорий граждан. При этом действующим регулированием предусмотрено, что именно субъект Федерации обязан обеспечить возмещение ресурсоснабжающим организациям расходов, обусловленных установлением тарифа ниже экономически обоснованного. За просрочку исполнения данных обязательств по возмещению расходов, полномочиями по которым областным законом наделены с предоставлением на это субвенций органы местного самоуправления, Амурская область неоднократно привлекалась к ответственности в форме начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своем запросе Правительство Амурской области просило проверить конституционность взыскания этих процентов, в том числе их начисление без учета установленных Бюджетным кодексом РФ порядка и сроков взыскания бюджетных средств.
В позиции Суда отмечается, что, обеспечивая конституционное право на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской деятельности, законодатель обязан поддерживать баланс прав и обязанностей всех участников рынка. Ресурсоснабжение относится к числу публично значимых услуг, связанных с удовлетворением жизненно важных потребностей человека. Выполнение коммерческой организацией обязанностей публичного характера за собственный счет зачастую не согласуется с основной целью их деятельности и при отсутствии механизма возмещения понесенных расходов может привести к неправомерному ограничению их конституционных прав.
Применение института взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли соответствующее указание законодателя. В отсутствие специального регулирования решение о начислении таких процентов на сумму потерь ресурсоснабжающей организации в случае просрочки их возмещения публично-правовым образованием зависит от того, носит ли обязательство по возмещению соответствующих потерь гражданско-правовой характер. Действующее регулирование не позволяет однозначно решить этот вопрос, поскольку для обоих выводов имеются определенные основания.
Один подход предполагает, что обязанность публичного образования по возмещению убытков ресурсоснабжающей организации существует в рамках деликтного гражданско-правового обязательства. В то же время публично-правовой контекст, выраженный в реализации субъектом РФ полномочий по тарифному регулированию, а также особый порядок такой компенсации, позволяет предположить публично-правовой характер этих отношений. В силу неопределенности квалификации соответствующих правоотношений по-разному может быть разрешен и вопрос о возмещении убытков, причиненных несвоевременным получением такой компенсации, что влечет нарушение принципов правовой определенности и правового равенства.
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. Они содержат неопределенность в вопросе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной компенсации имущественных потерь ресурсоснабжающей организации, возникших вследствие реализации субъектом Федерации полномочий по тарифному регулированию и установления им тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. Если такое начисление признается возможным, то неясно, начисляются ли они за периоды: до дня вступления в силу судебного акта, которым удовлетворен иск о взыскании убытков; со дня вступления в законную силу названного судебного акта до дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган публично-правового образования; со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган публично-правового образования до истечения трехмесячного срока на его исполнение, установленного Бюджетным кодексом РФ.
Законодателю надлежит устранить выявленную неопределенность. До тех пор при взыскании судом с публично-правового образования убытков в пользу ресурсоснабжающей организации в связи с несвоевременной компенсацией ей межтарифной разницы проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Органы власти субъектов Российской Федерации правомочны предусмотреть увеличение за счет бюджетов субъектов соответствующих выплат в случае просрочки их осуществления.
Источник: