Правовое регулирование возмещения вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ) и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика № 238), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Для привлечения лица к ответственности необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения, вину причинителя и причинно-следственную связь.
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 13 779 276 руб. за вред почвам.
Общество с 2014 года владеет участком, на котором расположены шламовые амбары с нефтешламом. Амбары были построены и заполнены государственными нефтедобывающими предприятиями в 1950-1990-х годах. Общество новых амбаров не строило и объём накопленных нефтешламов (около 2 млн тонн) не увеличивало. С 2016 года оно осуществляет на участке сбор и утилизацию отходов III-IV классов опасности по лицензии.
По итогам проверки 2021 года Управление зафиксировало несанкционированное размещение отходов IV класса опасности на площади 27 178,06 кв. м, а общество было привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ. Вред Управление рассчитало по п. 10 Методики № 238 (перекрытие почвы), приняв за площадь перекрытия площадь амбаров.
Суд первой инстанции в иске отказал, Управление подало апелляционную жалобу.
Позиция Управления (истец). Управление настаивало на законности расчёта вреда, указывая, что:
1. Расчёт обоснованно выполнен по п. 10 Методики № 238 (загрязнение путём перекрытия поверхности), а не по п. 9 Методики № 238 (захламление отходами). Ссылки ответчика на судебную практику по свалкам ТКО, где применяется п.9 Методики № 238, юридически несостоятельны, поскольку в данном деле имеет место иной вид негативного воздействия - перекрытие поверхности почвы. Соответственно, класс опасности отхода не имеет правового значения для расчёта ущерба.
2. Наличие нефтешлама на площади свыше 27 тыс. кв. м, отсутствие изоляции и обваловки, контакт отходов с почвой доказаны инструментальными замерами и фотоматериалами, что безусловно свидетельствует о порче почвы как объекта окружающей среды.
3. Ответчик не доказал отсутствие вины и причинной связи. Бремя доказывания того, что загрязнение возникло до приобретения участка, лежит на нём. Представленные документы подписаны неуполномоченным лицом и не охватывают период до 2014 года.
4. Бездействие собственника приравнивается к причинению вреда (ст. 42 ЗК РФ). Невозможность точно установить момент загрязнения не освобождает от ответственности - действует презумпция вины природопользователя.
Позиция общества (ответчика)
Общество возражало против удовлетворения иска, указывая, что:
1. Амбары сформированы и заполнены нефтешламами задолго до приобретения участка в 2014 году.
2. Нефтешламы находятся внутри заглублённых сооружений, а не на почве. Амбары заглублены на 1-2 метра, имеют искусственное основание. Согласно экспертизе и заключению специалиста, естественный плодородный слой под ними отсутствует.
3. Пробы отбирались из отходов, а не из почвы. Согласно заявке на отбор проб, объектом контроля являлись отходы, а не почва. Копии протоколов отбора проб не содержат сведений об отборе проб непосредственно из природного почвенного слоя, находящегося под амбарами и вокруг них, и не подтверждают факт загрязнения почвы как объекта охраны окружающей среды. Результаты вскрытия конструкций амбаров и отбора проб из подстилающего слоя в материалы дела не представлены.
4. Деятельность ведётся легально - на основании лицензии, на землях промышленности. Размещение не является несанкционированным, что подтверждено судебной экспертизой.
5. Доказательств причинения вреда почвам нет - не подтверждены выход нефтешламов за пределы амбаров, перелив, фильтрация или загрязнение грунтов.
6. Привлечение к административной ответственности не заменяет доказывания вреда - истец обязан доказать все элементы состава: наличие вреда, противоправность, вину и причинно-следственную связь.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, сформулировав следующие правовые позиции:
1. Истец не доказал наличие объекта вреда. Пробы отбирались из отходов, а не из почвенного слоя. Результаты вскрытия конструкций амбаров и отбора проб из подстилающего слоя в материалы дела не представлены. Допущение о плодородном слое (коэффициент Кмпс = 1) само по себе не подтверждает наличие почвы под сооружениями. Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о техногенных образованиях на месте амбаров, а естественный плодородный слой там отсутствует.
2. Пункт 10 Методики № 238 неприменим к заглублённым инженерным сооружениям. Он рассчитан на поверхностное несанкционированное размещение объектов на существующем почвенном покрове. Размещение нефтешламов в специально предназначенных амбарах на участке категории земель промышленности, при наличии лицензии, не является несанкционированным.
3. Противоправность, вина и причинная связь не доказаны. Амбары заполнены до 2014 года, это исторически накопленный вред, а бремя доказывания всех элементов деликта лежит на истце.
4. Привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ не заменяет доказательств конкретного вреда почвам в заявленном размере. Правовая оценка действий общества в деле об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Таким образом, суд отклонил доводы Управления, указав, что истец не доказал ни наличия объекта вреда, ни противоправности действий ответчика, ни причинно-следственной связи.
Суд постановил: решение Арбитражного суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное дело имеет важное практическое значение для природопользователей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, и для контролирующих органов. Суд подтвердил, что для взыскания вреда почвам недостаточно формального наличия отходов на участке - необходимо доказать наличие самого объекта вреда (почвенного слоя), противоправность действий, вину и причинно-следственную связь.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2026 № А65-15003/2025.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".